I DPI sono i punti di acquisizione immagine (In) o di stampa (Out)
Più è alto il DPI più punti vengono acquisiti, aumentando la purezza dell'immagine e anche il peso in MB.
Più sono alti i DPI e più lento diventa il PC, perchè le operazioni di calcolo aumentano.
Se intendi fare un manifesto, e lo guardi da vicino è chiaro che poi vedi i punti Pixel, e più pixel ci sono e più caro diventa fare la stampa in quanto viene un consumo eccessivo di inchiostro.
Un manifesto viene fatto per essere visibile da lontano, il suo scopo è questo.
Un esempio che posso farti è quello di guardare un video su uno schermo gigante a led, se ti avvicini troppo non si capisce più nulla ma vedi solo piccole lampadine che continuano a cambiare di colore.
NB: se a 300DPI trovi ancora le immagini sgranate probabilmente lo scanner non funziona bene, oppure il PC non li supporta, 300DPI sono già notevoli, io scannerizzo le immagini a 200 DPI è il risultato è ottimo, poi se chiaramente faccio un zoom esagerato allora si comincia a vedere i pixel, ma è normale.
Scusate l'intrusione ma era doveroso spiegare questo

DPi vs MPX

I DPI sono i punti di acquisizione immagine (In) o di stampa (Out)
Più è alto il DPI più punti vengono acquisiti, aumentando la purezza dell'immagine e anche il peso in MB.
Più sono alti i DPI e più lento diventa il PC, perchè le operazioni di calcolo aumentano.
Se intendi fare un manifesto, e lo guardi da vicino è chiaro che poi vedi i punti Pixel, e più pixel ci sono e più caro diventa fare la stampa in quanto viene un consumo eccessivo di inchiostro.
Un manifesto viene fatto per essere visibile da lontano, il suo scopo è questo.
Un esempio che posso farti è quello di guardare un video su uno schermo gigante a led, se ti avvicini troppo non si capisce più nulla ma vedi solo piccole lampadine che continuano a cambiare di colore.
NB: se a 300DPI trovi ancora le immagini sgranate probabilmente lo scanner non funziona bene, oppure il PC non li supporta, 300DPI sono già notevoli, io scannerizzo le immagini a 200 DPI è il risultato è ottimo, poi se chiaramente faccio un zoom esagerato allora si comincia a vedere i pixel, ma è normale.
Scusate l'intrusione ma era doveroso spiegare questo

giovanni-tiddia Grazie

ma i dpi sono paragonabili hai MegaPixel ?

se si non è sempre vero cio che si dice in photofrafia ?

cioe

piu alti sono i mega pizzel rispetto alla piccole dimensioni del immagine o del sensore bassa piu brutta sara  imagine prodotta , a causa del insorgere del rumore o intermpolazione

DPi vs MPX

I DPI sono i punti di acquisizione immagine (In) o di stampa (Out)
Più è alto il DPI più punti vengono acquisiti, aumentando la purezza dell'immagine e anche il peso in MB.
Più sono alti i DPI e più lento diventa il PC, perchè le operazioni di calcolo aumentano.
Se intendi fare un manifesto, e lo guardi da vicino è chiaro che poi vedi i punti Pixel, e più pixel ci sono e più caro diventa fare la stampa in quanto viene un consumo eccessivo di inchiostro.
Un manifesto viene fatto per essere visibile da lontano, il suo scopo è questo.
Un esempio che posso farti è quello di guardare un video su uno schermo gigante a led, se ti avvicini troppo non si capisce più nulla ma vedi solo piccole lampadine che continuano a cambiare di colore.
NB: se a 300DPI trovi ancora le immagini sgranate probabilmente lo scanner non funziona bene, oppure il PC non li supporta, 300DPI sono già notevoli, io scannerizzo le immagini a 200 DPI è il risultato è ottimo, poi se chiaramente faccio un zoom esagerato allora si comincia a vedere i pixel, ma è normale.
Scusate l'intrusione ma era doveroso spiegare questo

giovanni-tiddia Grazie

 

ma i dpi sono paragonabili hai MegaPixel ?

 

se si non è sempre vero cio che si dice in photofrafia ?

 

cioe

piu alti sono i mega pizzel rispetto alla piccole dimensioni del immagine o del sensore bassa piu brutta sara  imagine prodotta , a causa del insorgere del rumore o intermpolazione

Per farti un'idea chiara sui DPI ti lascio un'articolo dove viene spiegato in modo chiaro e semplice il concetto. Ti invito a leggerlo, sono poche righe ma ben spiegate.
http://www.scansionediapositive.com/la-risoluzione-dpi.html

Quoto quanto detto da Giovanni...

ok anche io ma entrambe avete evitato di sispondere alla mia domanda

Quoto quanto detto da Giovanni...

 

 

SE IL DPI E LA RISOLUZIONE QUINDI = A MPX = PIù MEGAPIZEL HAI NEL UNITA DI SPAZZIO PIU è ALTO IL RUMORE PIU L' IMMAGINE PERDE DI QUALITA ?

ok anche io ma entrambe avete evitato di sispondere alla mia domanda

Quoto quanto detto da Giovanni...

 

 

 

SE IL DPI E LA RISOLUZIONE QUINDI = A MPX = PIù MEGAPIZEL HAI NEL UNITA DI SPAZZIO PIU è ALTO IL RUMORE PIU L' IMMAGINE PERDE DI QUALITA ?

 

 

Spero che tu abbia letto con attenzione il link che ti ho lasciato in precedenza.
I DPI è un'unità di misura in pollici che sarebbe 2,54 cm, quindi se parliamo di 200 DPI vuol dire che dentro i 2,54 cm ci sono 200 punti, se parliamo di 300 DPI vuol dire che dentro i 2,54 cm ci sono 300 punti e così via.
La cosa è molto semplice da capire, comunque ti lascio un'altro tutorial ancora più facile da capire, se anche così non riesci a venire a capo non saprei che altro fare
http://www.grafica3dblog.it/tutorial/pixel-dpi/

Qui sotto è riportata una tabella con i valori giusti per vari lavori

Spero che tu abbia letto con attenzione il link che ti ho lasciato in precedenza.
I DPI è un'unità di misura in pollici che sarebbe 2,54 cm, quindi se parliamo di 200 DPI vuol dire che dentro i 2,54 cm ci sono 200 punti, se parliamo di 300 DPI vuol dire che dentro i 2,54 cm ci sono 300 punti e così via.
La cosa è molto semplice da capire, comunque ti lascio un'altro tutorial ancora più facile da capire, se anche così non riesci a venire a capo non saprei che altro fare
http://www.grafica3dblog.it/tutorial/pixel-dpi/

Qui sotto è riportata una tabella con i valori giusti per vari lavori

Bella la tabella

Ad atacry posso fare questo esempio:

prendi una foto formato standard A4, come riporta la tabella la risoluzione giusta è di 300 dpi

se la stessa foto la metti su un A3 (grande il doppio) con risoluzione 250 dpi e la guardi dalla stessa distanza ovviamente vedi più "sgranatura"

Ma le foto "grandi" vanno viste da distanze maggiori (come la tv)

Quindi, ovviamente maggiore è la dimensione maggiore è la "sgranatura" ma, grazie al nostro occhio che ha un potere di interpolazione notevole, tale sgranatura non la si distingue aumentando la distanza di visione.

Il discorso del rumore non è corretto, si riferisce alla incapacità di un chip di separare i pixel in funzione della sua dimensione.

Per continuare il discorso di stampa: se volessi fare una stampa di 4 foto formato A4 su un foglio formato A3 e le vuoi vedere alla stessa distanza della singola foto allora dovrai impostare 300 dpi, se invece visualizzi una sola foto "ingrandita" per vederla da una distanza 4 volte maggiore, allora scegli 200 dpi  

Fede

file , stampa o scansione ?

stiamo parlando del dpi del file e delle scansioni o della stampa ?

sul file posso usare quasiasi dpi che non ho limiti di interpolazioni o rumore

ma sulla scansione credo che anche in quel caso esitano problemi di limiti hardware

vi spiego ci sono scanner che fisicamente scannerizzano a 150 x 150 poi vengono venduti per scannerizzzare a 2000x2000

idem per le stampanti esistono stampati che hanno la qualita di stampa data dalgi ugelli che magari e 720x720 o 1200x1400  risoluzioni assurde ma se paragonate a stampanti da 50 o 100 € promettono stampe a 5400x2400

credo che ci sia qualcosa che non torna

idem per le fotocamere esistono compatte che hanno sensori da 1/4 di police dove mettono dentro 16mpx mentre erano sensori  nati per 1 massimo 3mpx  e per esperienza personale facevano foto migliori di quelle di oggi

mentre esistono delle fotocamere con sensori da 4/3 e hanno solo 12 mpx chiaramente fanno foto molto migliori

poi ci sono machina fotografiche con sensori che vanno oltre i 2 pollici e cimettono dentro dai 12 ai 24mpx e sono stupende

ma a che serve tutta sta risoluzione se non esisntono monitor o stampanti per sfruttarle ?

poi abbiamo il fatto che se salvi la foto in jpg abbiamo 1mb o 3 mb mentre se salvi in raw avremmo n file da 11 ai 18 mb

 

Bella la tabella

Ad atacry posso fare questo esempio:

prendi una foto formato standard A4, come riporta la tabella la risoluzione giusta è di 300 dpi

se la stessa foto la metti su un A3 (grande il doppio) con risoluzione 250 dpi e la guardi dalla stessa distanza ovviamente vedi più "sgranatura"

Ma le foto "grandi" vanno viste da distanze maggiori (come la tv)

Quindi, ovviamente maggiore è la dimensione maggiore è la "sgranatura" ma, grazie al nostro occhio che ha un potere di interpolazione notevole, tale sgranatura non la si distingue aumentando la distanza di visione.

Il discorso del rumore non è corretto, si riferisce alla incapacità di un chip di separare i pixel in funzione della sua dimensione.

Per continuare il discorso di stampa: se volessi fare una stampa di 4 foto formato A4 su un foglio formato A3 e le vuoi vedere alla stessa distanza della singola foto allora dovrai impostare 300 dpi, se invece visualizzi una sola foto "ingrandita" per vederla da una distanza 4 volte maggiore, allora scegli 200 dpi  

Fede

ma a che serve tutta sta risoluzione se non esisntono monitor o stampanti per sfruttarle ?

poi abbiamo il fatto che se salvi la foto in jpg abbiamo 1mb o 3 mb mentre se salvi in raw avremmo n file da 11 ai 18 mb

Ciao

La risoluzione serve per poter selezionare dei particolari.

Premessa:

Sensori da fotocamera: maggiore è la dimensione migliore è la possibilità di discriminare i singoli pixel senza confonderli tra loro a parità di risoluzione. Ovviamente poi le ottiche danno anche il loro contributo, La mia fotocamera da 3 megapixel "tascabile" fa foto migliori del mio smartphone (a livello di qualità) questo per l'ottica (molto migliore nella prima).

Partiamo da una fotocamera:

Se devi fare fotografie e non devi zoomarle o le stampi  su 1/ 4 di foglio a4 (come le vecchie stampe di pellicole) una fotocamera da 3 megapixel è più che sufficiente.

La fotocamera acquisisce con 2000 X 1500 (in effetti sono 2048 X 1536) pixel

su un sensore da reflex (formato 1/1 ovvero 36X24mm) si ha una risoluzione di circa 55 punti per mm, 800 dpi,

su un sensore formato 1/6 (quello dei cellulari) i punti sono  330 X mm 4800 dpi.

ovviamente il sensore da 1/6 è svantaggiato rispetto al sensore della reflex, in quanto deve essere capace di discriminare più punti per pollice (sempre a parità di acquisizione 3 megapixel)

Una volta acquisita l'immagine la guardi su un monitor 1920 X 1200 pixel

L'immagine risulta perfetta (se non la zoommi)

quindi (teoricamente) la potrai stampare con dimensioni della pagina grandi quanto il tuo monitor (il mio è largo 50cm quindi con 38 punti per cm ovvero 96 dpi )

Il mio monitor lo guardo da circa 60 cm di distanza

Ovviamente il monitor proiettando la luce confonde meglio il nostro occhio cosa che non avviene nella stampa, per questo è necessario aumentare questa risoluzione su uno stampato 

Poi, se la stessa foto la vuoi zoomare o estrarre un particolare, sgrana (ovviamente)

Quindi i maggiori dpi di acquisizione servono per vedere i dettagli dell'immagine ed avere la possibilità di discriminare oggetti presenti nell'immagine stessa

PS Oltre una risoluzione di 250 dpi a 20 cm di distanza (125 dpi a 40 cm, 62 dpi a 80cm) il nostro occhio non riesce a vedere i cambiamenti, quindi, se non zoommi l'immagine per ricercare particolari non servono

ti allego questa bella pagina sull'occhio e la pellicola

http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm

Fede

IN SOSTANZA ci si puo accontentare di un sensore 4/3 senza dover rincorrere una reflex ?

siamo parecchio OT ?

tornando al fotoritoco

io adesso ho un lcd da 21" ma a breve prendero o un 24" o addiritturo uno sconsigliatissimo 27"

il discorso cambia o il medesimo ?

Ciao

La risoluzione serve per poter selezionare dei particolari.

Premessa:

Sensori da fotocamera: maggiore è la dimensione migliore è la possibilità di discriminare i singoli pixel senza confonderli tra loro a parità di risoluzione. Ovviamente poi le ottiche danno anche il loro contributo, La mia fotocamera da 3 megapixel "tascabile" fa foto migliori del mio smartphone (a livello di qualità) questo per l'ottica (molto migliore nella prima).

Partiamo da una fotocamera:

Se devi fare fotografie e non devi zoomarle o le stampi  su 1/ 4 di foglio a4 (come le vecchie stampe di pellicole) una fotocamera da 3 megapixel è più che sufficiente.

La fotocamera acquisisce con 2000 X 1500 (in effetti sono 2048 X 1536) pixel

su un sensore da reflex (formato 1/1 ovvero 36X24mm) si ha una risoluzione di circa 55 punti per mm, 800 dpi,

su un sensore formato 1/6 (quello dei cellulari) i punti sono  330 X mm 4800 dpi.

ovviamente il sensore da 1/6 è svantaggiato rispetto al sensore della reflex, in quanto deve essere capace di discriminare più punti per pollice (sempre a parità di acquisizione 3 megapixel)

Una volta acquisita l'immagine la guardi su un monitor 1920 X 1200 pixel

L'immagine risulta perfetta (se non la zoommi)

quindi (teoricamente) la potrai stampare con dimensioni della pagina grandi quanto il tuo monitor (il mio è largo 50cm quindi con 38 punti per cm ovvero 96 dpi )

Il mio monitor lo guardo da circa 60 cm di distanza

Ovviamente il monitor proiettando la luce confonde meglio il nostro occhio cosa che non avviene nella stampa, per questo è necessario aumentare questa risoluzione su uno stampato 

Poi, se la stessa foto la vuoi zoomare o estrarre un particolare, sgrana (ovviamente)

Quindi i maggiori dpi di acquisizione servono per vedere i dettagli dell'immagine ed avere la possibilità di discriminare oggetti presenti nell'immagine stessa

PS Oltre una risoluzione di 250 dpi a 20 cm di distanza (125 dpi a 40 cm, 62 dpi a 80cm) il nostro occhio non riesce a vedere i cambiamenti, quindi, se non zoommi l'immagine per ricercare particolari non servono

ti allego questa bella pagina sull'occhio e la pellicola

http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm

Fede

IN SOSTANZA ci si puo accontentare di un sensore 4/3 senza dover rincorrere una reflex ?

siamo parecchio OT ?

 

tornando al fotoritoco

 

io adesso ho un lcd da 21" ma a breve prendero o un 24" o addiritturo uno sconsigliatissimo 27"

il discorso cambia o il medesimo ?

Beh la reflex ha ottiche "spettacolari"  e profondità di campo diverse (ora siamo OT)

Ritornando al monitor

Se aumenti la dimensione del monitor, aumenta lo spazio dei pixel tra loro (dot pitch) a parità di risoluzione

Io ho aspettato un poco e poi ho preso un 29"  21/9 risoluzione 1920 X 1200

Felicissimo

Fede

Beh la reflex ha ottiche "spettacolari"  e profondità di campo diverse (ora siamo OT)

Ritornando al monitor

Se aumenti la dimensione del monitor, aumenta lo spazio dei pixel tra loro (dot pitch) a parità di risoluzione

Io ho aspettato un poco e poi ho preso un 29"  21/9 risoluzione 1920 X 1200

Felicissimo

Fede

Anche con il mio asus 27" 1920x1080 la visione è superlativa...

per il discorso reflex o compatte... chiaramente come dice Fede la reflex è sicuramente migliore per la profondità di campo e la fedeltà delle immagini... con le compatte quasi tutte le foto sono "piatte"... anche se sicuramente in alcuni casi sono più comode e più discrete...

sessuno si sbilancia sul 4/3 ?

tornando al monitor 21/9 e im porponibile per la grafica da manifesto e indicatissimo per banner/striscioni o per film/cinema

il 27" dcono sia un taglio di SCARTO

sessuno si sbilancia sul 4/3 ?

tornando al monitor 21/9 e im porponibile per la grafica da manifesto e indicatissimo per banner/striscioni o per film/cinema

il 27" dcono sia un taglio di SCARTO

Chiedo scusa per l'imprecisione (avevo troppi "grilli" per la testa)  ho un monitor Asus da 25,5"

Wide Screen
Panel Size: 25.5“ True Resolution: 1920X1200
Pixel Pitch: 0.287mm
Brightness(Max): 300 Contrast Ratio (Max.): cd/㎡
20000 :1 (ASCR)
Display Color: 16.7M
Response Time: 2 ms 170°(H)/160°(V)
(Gray-to-Gray)
Viewing Angle (CR≧10):

http://www.asus.it/Display/LCD_Monitors/VW266H/#specifications

con la funzione flip lo giro in verticale e anche i manifesti diventano "uno spettacolo"

Il 27" è un taglio di scarto sui tvc (1920 X 1080) cosa diversa sono i monitor da pc (non confondiamo la lana con la seta.)

Fede

sessuno si sbilancia sul 4/3 ?

tornando al monitor 21/9 e im porponibile per la grafica da manifesto e indicatissimo per banner/striscioni o per film/cinema

il 27" dicono sia un taglio di SCARTO

Il mio 27" non mi sembra tanto uno scarto...

Wide Screen (16:9)
Panel Size: 27" (68.6cm) True Resolution: 1920X1080
Pixel Pitch: 0.311mm
Brightness(Max): 300 Contrast Ratio (Max.): cd/㎡
10000000 :1 (ASCR)
Display Color: 16.7M
Response Time: 2 ms 170°(H)/160°(V)
(Gray-to-Gray)
Viewing Angle (CR≧10):

http://www.asus.it/Display/LCD_Monitors/VK278Q

a me serve soprattutto per i montaggi video... perciò il 16/9 è perfetto..

state parlando di ASUS e un prend TOP su quasi tutto e i suoi monitor hanno una qualita  oltre la media del loro prezzo quindi un  rapporto qualita prezzo elevatissimo

il discorso era che ci sono molti 27 pollici che sono tranci di altri tagli cioe generati dagli avanzi .

il 27" che ho adochiato io è un LG un LED IPS da 175€

il vostro come minimo vi è costato 330 o 350 €

certo sarebbe l' ideale per fare i manifesti un 4/3 come monito ma oggi han no dei prezzi impossibili  si va a spendere quasi 6 volte di piu di un 16/9 a parita di taglio

COMUNQUE CHIDEVO COSA PENSATE DEL SENSOTE 4/3 DELLE FOTOCAMERE e non 4/3 come monitor in quanto vorei acquistare questa http://www.magix.info/it/consiglio-fotocamera-lumix-dmc-gf3xeg-k-g-x-vario.knowledge.981178.html

sessuno si sbilancia sul 4/3 ?

tornando al monitor 21/9 e im porponibile per la grafica da manifesto e indicatissimo per banner/striscioni o per film/cinema

il 27" dcono sia un taglio di SCARTO

Chiedo scusa per l'imprecisione (avevo troppi "grilli" per la testa)  ho un monitor Asus da 25,5"

Wide Screen
Panel Size: 25.5“ True Resolution: 1920X1200
Pixel Pitch: 0.287mm
Brightness(Max): 300 Contrast Ratio (Max.): cd/㎡
20000 :1 (ASCR)
Display Color: 16.7M
Response Time: 2 ms 170°(H)/160°(V)
(Gray-to-Gray)
Viewing Angle (CR≧10):

 

http://www.asus.it/Display/LCD_Monitors/VW266H/#specifications

con la funzione flip lo giro in verticale e anche i manifesti diventano "uno spettacolo"

Il 27" è un taglio di scarto sui tvc (1920 X 1080) cosa diversa sono i monitor da pc (non confondiamo la lana con la seta.)

Fede

state parlando di ASUS e un prend TOP su quasi tutto e i suoi monitor hanno una qualita  oltre la media del loro prezzo quindi un  rapporto qualita prezzo elevatissimo

il discorso era che ci sono molti 27 pollici che sono tranci di altri tagli cioe generati dagli avanzi .

 

il 27" che ho adochiato io è un LG un LED IPS da 175€

il vostro come minimo vi è costato 330 o 350 €

certo sarebbe l' ideale per fare i manifesti un 4/3 come monito ma oggi han no dei prezzi impossibili  si va a spendere quasi 6 volte di piu di un 16/9 a parita di taglio

 

 

 

Non voglio portare sfig....

Un mio collega ha comprato un lg e dopo 3 mesi aveva una trentina di pixel bruciati (anzi difettori perchè risultavano rossi,  blu e bianchi.... un albero di natale)

Quando ho comprato il mio asus il venditore mi ha detto che se dopo un anno (entro i due) avevo anche un pixel difettoso me lo avrebbe cambiato

Sono 5 anni che ho il monitor, neanche un guasto (spero di non tirarmela  la sfig...)

Fede

 

 

 

COMUNQUE CHIDEVO COSA PENSATE DEL SENSOTE 4/3 DELLE FOTOCAMERE e non 4/3 come monitor in quanto vorei acquistare questa http://www.magix.info/it/consiglio-fotocamera-lumix-dmc-gf3xeg-k-g-x-vario.knowledge.981178.html

Ti ho riposto nell'altro post

Fede

Quoto Fede per quanto riguarda il monitor ... per il rapporto qualità prezzo Asus o Samsung sono tra i migliori... non acquisterei LG.. meglio spendere un po' di più ed avere un prodotto più affidabile, visto che fai grafica ..avere dei pixel bruciati o sempre accesi non è molto piacevole... e Lg ha una buona casistica in merito...

Per quanto riguarda le macchine fotografiche ... sono un "reflexttaro" e " Nikon..aro"   da quando avevo 18 anni ( e ne sono passati più di 30...) e non riesco a consigliarti altro che una reflex e .. chiaramente.. Nikon...

 

Per quanto riguarda le macchine fotografiche ... sono un "reflexttaro" e " Nikon..aro"   da quando avevo 18 anni ( e ne sono passati più di 30...) e non riesco a consigliarti altro che una reflex e .. chiaramente.. Nikon...

MA RIESCI OGETIVAMENTE A CAPIRE SE UN PRODOTTO E BUONO O MENO

almeno sulla carta