SD ist zwar SD, aber wenn ich ein DV-Tape direkt aus der Kamera auf den Screen spiele, ist die Qualität immer noch etwas besser als mit einer gerenderten MPEG2 DVD. Von daher hatte ich mir ein wenig mehr besseres Bild erhofft, wenn ich anstelle von MPEG2 in AVCHD render.

Ich bin bislang, so wie Du, bei einer DVD bei MPEG2 geblieben. Ab der 17'er Version, die ich mir gekauft habe, weil die Magix-Vorgängerversionen kein HD unterstützte und ich mir irgendwann eine HD-Kamera gekauft habe :-) , hast Du die Wahl zwischen AVCHD und MPEG2. D.h. Du kannst sowohl AVCHD oder MPEG2 auf die DVD (!) brennen. Natürlich mit ensprechend reduziertem Speicherplatz bei AVCHD, sprich, es passt  weniger Filmzeit auf die DVD. Und auch klar, das Rendern dauert erheblich länger. Das ist mir aber, schlicht gesagt, wurscht. Auf die Stunde mehr oder weniger kommt es mir da nicht an.

Und nun, wo man die Wahl hat, hat man die Qual, welches Format wähle ich nun?

Viele Grüße

weil die Magix-Vorgängerversionen kein HD unterstützte

Das stimmt natürlich nicht, das wurde schon seit VDL2008 unterstützt.

hast Du die Wahl zwischen AVCHD und MPEG2.

Die hatte ich schon seit VDL15.

Du kannst sowohl AVCHD oder MPEG2 auf die DVD (!) brennen. 

Ja, aber AVCHD nicht in SD oder wie machst du das, deshalb nochmals die Frage, benutzt du ein Template oder was stellst du da ein???

Wenn ich aus einen SD Film einen Full HD Film mache, ja dann ist doch klar das weniger raufgeht, auf eine DVD.

Hallo zusammen, danke für die Antworten. Ich versuche, mal eine weitere Erklärungen zu machen, es scheint mir, wir haben ein paar Mißverständnisse. Es ist halt immer schwierig, die Dinge zu beschreiben, die einem mündlich flüssig von den Lippen kommen.

weil die Magix-Vorgängerversionen kein HD unterstützte

Das stimmt natürlich nicht, das wurde schon seit VDL2008 unterstützt.

Ok, aber das ist mir neu, in VDL15 konnte ich meine HD-Videos nicht bearbeiten.

Hast du HD Matarial (auch hier wären bessere Informationen nötig, was liefert deine Cam wirklich, ist eine Spaßcam mit exotischen Daten oder eine echte HD Cam), würde ich auch immer eine Ausgabe in HD bevorzugen.

Ein Parameter ist auch dein Ausgabegerät. Was nutzt dir HD, BluRay, WMVHD, AVCHD, wenn du keinen Flatscreen, keinen HD fähigen Beamer, keinen Mediaplayer, keinen BluRay Player, sondern einen alten Röhren TV  hast, nichts ... mit einem alten DVD Player wirst du keine AVCHD DVD's abspielen können ...

Also, ich habe zwei Cam's und Material, welches ich mit VDL bearbeite. Einmal habe ich eine HD-Cam, keine Spaßcam sondern echtes HD, und dann habe ich noch Material aus der älteren SD-Cam, in der die üblichen MIni-DV Kassetten verwendet wurden. Die Kamera verwende ich zwar schon einige Zeit nicht mehr, aber ich habe noch viel Material, welches unbearbeitet im Schrank herumliegt und Winter für Winter ein wenig bearbeitet wird. 

Auch besitze ich FullHD fähige Flatscreens und verfüge auch über BD-Player.

Hier und heute geht es mir aber nicht um das HD-Material, sondern um meine ältern SD Daten. Nun beschäftige ich mich auch nicht jeden Tag mit dem Hobby, sondern jeden Winter immer mal wieder, von daher ist es durchaus möglich, dass bereits in der 15'er Version die Auswahl mit AVCHD bestand. Ich habe mir jedenfalls die 17'er geholt, weil meine HD's aus der HD-Cam definitiv nicht damit bearbeitet werden konnten. Aber auch egal, hier geht es mir um die SD-Daten.

Ich habe diese bislang all die Jahre auf MPEG2 gerendert und nun, da ich die Wahl habe zwischen MPEG und AVCHD fragte ich mich, ob es qualitativ etwas bringt, nun anstelle von MPEG zur Abwechslung mal in AVCHD zu rendern. 

Klar, Pixel, die nicht vorhanden sind, können nicht hinzuerfunden werden. Aber vielleicht ist ja AVCHD auch so das geschmeidigere Format, dass es sich lohnen würde, in diesem zu rendern?

Das ist wie mit den Frequenzen, man hört nur bis etwa 18.000 - 20.0000 hz und dennoch ist das Klangbild runder, wenn die Frequenzen auch weit höher von der Anlage bedient werden. Sagen jedenfalls die Klangpuristen :-) Und Creme dringt auch nicht weiter als in die Epidermis und dennoch verkaufen sich massenhaft Cremes, die wahre Wunder gegen Falten versprechen und auch die letzten tiefen Furchen glätten sollen. Da wird auch alles ausprobiert und von daher, was spricht dagegen AVCHD bei SD auszuprobieren und von den Erfahrungen anderer zu profitieren, vielleicht hat ja schon jemand den Stein der Weisen gefunden. :-)

Sorry, lieber Geschi, aber das mit dem Template habe ich nicht verstanden. Bin wahrscheinlich nicht so sehr im Thema Videobearbeitung drin wie Du.  Vielleicht magst Du es mir noch ein wenig näher erklären, was Du da meinst. 

zur weiteren info:

http://www.magix.info/de/kleines-1x1-der-videoformate.online-training.284962.html

  von wabu:

http://www.magix.info/de/codecs-und-container.online-training.37184.html

  http://de.wikipedia.org/wiki/Containerformat

 http://de.wikipedia.org/wiki/Codec

 http://de.wikipedia.org/wiki/Videokompression

http://www.netzwelt.de/news/81356-video-tipp-filme-umwandeln.html

http://www.netzwelt.de/news/80575-netzwelt-wissen-videoformate.html

avchd-hd- problematik:

http://www.hennek-homepage.de/video/authoring.htm

 gruß

Ok, dann mal:

Auch besitze ich FullHD fähige Flatscreens und verfüge auch über BD-Player.

Das hier klingt schon einmal sehr interssant.

Bleiben wir bei SD, da hast du 2 Möglichkeiten dein Material, als BluRay, zu encodieren, einmal MPEG2 und einmal H.264 (AVCHD), hier der Screenshoot:

Bei beiden Formaten wird ein Upsalling gemacht, also es gibt kein Brennen, mit SD, hier der Screenshoot mit den Templates, für H.264 (AVCHD), als BluRay:

Nun zu AVCHD DVD, auch hier kein Brennen auf SD:

und nun ist dein Quellmaterial SD, aber die Ausgabe, beim Brennen immer HD, da kann nix besser werden, sondern immer etwas schlechter da du ja von DV-AVI kommst und somit IMMER encodiert wird.

Es gibt einen Export in MP4, das ist SD:

aber das ist eben nicht AVCHD.

Hallo Geschi, erstmal sorry für die späte Antwort, aber die Grippe hat mich umgehauen.

Ich gebe Dir in allem recht, was Du zu SD und MPEG2 und AVCHD schreibst. Die von Dir gezeigten Menüs sind mir so auch bekannt. Ich habe nun drei verschiedene Videos auf DVD ( wegen der geringen Länge der Clips ) jeweils als MPEG2 und als AVCHD gerendert und mir bis die Köpfe rauchten mit verschiedenen Personen angesehen. 

Soweit klar, SD bleibt SD, da kann nichts besser werden.

Aber, nun es gibt doch ein kleines Aber, die AVCHD-DVDs sind weicher, runder, je nach Aufnahme- und Lichtsituation um einiges weniger körnig als die MPEGs und mitunter sind gerade im Schatten/Lichtbereich bei kleinen Objekten ( z.B. Kind mit Schirmmütze im prallen Sonnenlicht mit Schattenwurf auf Stirn und wechselnden Lichtverhältnissen durch Kopfbewegung und das Kind ist nicht formatfüllend sondern nur Randperson, daher kleines Motiv ) deutlich weniger ausgefressene Lichter vorhanden. 

Hier scheint eine Stärke des AVCHD-Formats zu liegen, dies durch den erheblich rechenintensiveren und deutlich aufwendigeren Codec besser hinzubekommen.

Im Gegensatz dazu ist AVCHD recht weich mit fließenden Kanten, MPEG2 ist da mitunter knackiger in der Schärfe. Gleichwohl, selbst der Titel, der ins Bild einfließt ist mit AVCHD um Klassen schärfer.

Es ist und bleibt ein interessantes Thema.

Bis dahin viele Grüße

Hier scheint eine Stärke des AVCHD-Formats zu liegen, dies durch den erheblich rechenintensiveren und deutlich aufwendigeren Codec besser hinzubekommen.

Nie und nimmer, je mehr koprimiert wird, desto schlechter das Format. muss ja irgendwo einleuchten, AVCHD, ja für alle HD Formate, aber nie für SD Formate, das Beste ist immer je weniger komprimiert wird, desto besser, ich mache auch mit verschienen Formate, wenn der HD Anteil überwiegt eine AVCHD, aber doch nicht in SD, das wäre der Unsinn schlecht hin.

SD=DVD

HD=AVCHD oder BluRay MPEG2.