Vorschau zeigt 1920px-Variante nicht; Seitenaufbau One-Page-Website

ChrisMusic schrieb am 04.06.2020 um 13:46 Uhr

Hallo,

ich hätte zwei Fragen:

1. kann es sein, daß die eingebaute Website-Vorschau des WD (17 Premium) nur Varianten mit höchstens der Seitenbreite des Monitors darstellen kann, auf der die Website-Vorschau dargestellt wird?

Ich weiß, daß man Varianten, die eine kleinere Seitenbreite haben als der verwendete Monitor, einfach durch das Verkleinern des Vorschau- (oder Browser-) Fensters darstellen kann, aber gibt es umgekehrt auch eine Möglichkeit, eine größere Seite in der WD-Vorschau (oder Browser) darzustellen? Ich weiß gar nicht, wie viel Pixel mein treuer Asbach-Uralt-Montitor (B37,5xH30cm) darstellen kann, aber mit der von mir angelegten 1920-Pixel-Variante ist er defintiv überfordert...

Und falls es hier keinen Workaround für die WD-Vorschau geben sollte: meines Wissens gibt es doch Seiten, auf denen man Webseiten in verschiedenen gängige Monitor- und Smartphone-Formaten anzeigen lassen kann. Welche würdet Ihr empfehlen?

2. Meine One-Page-Seite (aktuell hier in der Baustellen-Version geparkt) scheint sich recht langsam aufzubauen. Gibt es hier noch einen von mir unentdeckten Trick oder eine Einstellung im WD, um die Ladezeiten etwas zu erhöhen?

Und: gibt es in WD eine Möglichkeit, die ungefähre Ladezeit der erstellten Website bei verschiedenen Internet-Verbindungsgeschwindigkeiten anzeigen zu lassen? Das gute alte FrontPage hatte sowas meiner Erinnerung nach im Arbeitsfenster eingeblendet.

Chris

Zurück zum Post

Kommentare

ChrisMusic schrieb am 12.06.2020 um 12:45 Uhr

@BeRo: Vielen Dank!!!
Mit welcher App machst Du eigentlich immer die Messungen, von denen Du Screenshots einstellst?

Ich habe meine Seite jetzt mal mit verschiedenen Online-Tools wie z. B. Google Page Speed Insights getestet, und obwohl ich angesichts der erstens teilweise schwankenden und zweitens unklaren Testgrundlage (welche meiner Varianten wird da eigentlich getestet?) etwas unsicher bin, wie ich das alles zu interpretieren habe, scheint mir ein roter Faden deutlich erkennbar: die Ladezeit ist immer noch inakzeptabel lang (Angaben von 4,5 bis 18 Sekunden!).

Dies dürfte vor allem bei der Smartphone-Variante ein Problem sein, da man da ja meist mit langsameren mobilen Datenanbindungen unterwegs ist.

Was meint Ihr, soll ich meine Zeit weiter mit "Optimierungsversuchen" verbringen oder sollte ich die Seite radikal von großen (und vor allem Hintergrund-) Bildern befreien und auf Schatten und Transparenzen verzichten? Irgendwie habe ich das Gefühl, daß ich nur so auf abspring-freie Ladezeiten komme...

BeRo schrieb am 12.06.2020 um 13:07 Uhr

[...] Mit welcher App machst Du eigentlich immer die Messungen [...]

Dazu benutze ich keine spezielle App, nur den ganz normalen Chrome Browser und die Funktionstaste "F12" 😊
Es geht aber auch mit dem Firefox oder anderen Browsern/Tools (klick).

[...] soll ich meine Zeit weiter mit "Optimierungsversuchen" verbringen [...]

Damit kannst Du Dich problemlos "bis ins Rentenalter" beschäftigen...
Du kannst aber natürlich auch versuchen, mit einer normalen Website ein besseres Ergebnis zu erzielen, also ohne die one page Funktion.
Klar, dass die Site schneller laden kann, wenn Du jedweden Ballast weglässt. Hier den optimalen Kompromiss zu finden, zwischen optisch ansprechendem- und zweckmäßigem Design, das ist keine leichte Aufgabe aber sie ist vermutlich deutlich vor dem Renteneintritt machbar. 🤓

marboe schrieb am 12.06.2020 um 17:15 Uhr

@ChrisMusic

Dass die Ladezeit allein nun auch nicht alles ist, das ist dir sicher bekannt.
Wenn du bei Google etwas reißen willst, dann ist deine Fibel dafür hier zu finden.

Das reicht von deinem offenbar geliebten Speed über das schon von mir vermisste Favicon und noch viel mehr.
Und schon bist du ganz sicher bis ins Rentenalter beschäftigt 😂. Gruß Marboe

Und gern auch noch meine Seitenanzeige - erneut ist die Ansicht ohne Bilder gewählt wie auch schon bei meinem ersten Test dazu. Ich kann ebenfalls eine kleine Verbesserung der Ladezeit feststellen.