Hallo @marboe

Ausser den Punkt Retina, habe ich nicht wirklich etwas gefunden? Und Beiträge bzgl. des Themas habe ich hier gesucht und gegoogelt.
Und das hier. Hilft aber nicht wirklich weiter.

Ferner verstehe ich auch nicht,warum ein Bild das man in den Optimierungseinstellungen Zb von 600x300px auf 300x150 setzt und wenn man dann nochmal das Bild anklickt, dort wieder steht 600x300
 

Was ich versucht habe ist, ein beliebiges Bild einzufügen, es dann auf die Größe ziehen, daß es im WD nicht 369dpi hat sondern durch das Größerziehen zb 180dpi.
Wenn ich das dann optimiere auf 96dpi siehts etwas besser aus.
Wenn ich es aber dann wieder verkleinere, wird mir im WD wieder (durch das kleiner ziehen) ein dpi Wert von zB 394dpi (je nachdem wie sehr ich es verkleinere, bzw welche Größe ich brauche) angezeigt.
Welcher Wert gilt nun?
Und wie kann /soll man das in Widgets handeln?

Ich habe jetzt mal besagtes Bild in Photoshop auf 72 dpi runter gerendert (1934x1291px) Wenn ich mir das einfach auf dem PC ansehe und ex aufs Maximalste vergrössere, ist es immer noch in einer guten Schärfe.
Ziehe ich dieses Bild in den WD dann wird mir eine Bildgröße von 369 dpi angezeigt und es ist bei einer Ansicht von 200% schon komplett unscharf. Auf 96dpi optimiert ist es komplett untauglich:
Nächster Versuch:
Das original Bild mit 300 dpi und 8256x 5504!! px (welches dann im WD 369 dpi hat) sieht im WD Projekt gut aus.(nicht optimiert; Ansicht 500%)
 

Ziehe ich es in der Ansicht im Browser auf 250%, (wo es optisch sogar ja auch sogar noch kleiner ist als in der Bearbeitung im WD) ist es unscharf. (auch das Korrigieren mit Schärfe bringt da dann nichts)
Selbst wenn ich die Ansicht in der Vorschau auf 100% lasse, ist es wenigstens grenzwertig.
Also passiert ja irgendwas "auf dem Weg" vom Bild im Projekt zur Vorschauansicht) Nur was?
Irgendwo wird da was komprimiert.
2 Sachen sind auf jeden Fall komisch bzw, ich verstehe Sie nicht.
Warum sieht ein (qualitativ ja hochwertiges) Bild, welches ich via Plug & Play in den WD einfüge und erstmal nicht optimiere, also nichts daran mache, in der Vorschau schon deutlich schlechter aus?
Und warum verschlechtert eine Optimierung von hochwertigem Bildmaterial auf 96dpi das Bild so gravierend?
3. Warum wir mir im WD ein Bild welches 72dpi hat (runtergerendert von einem Bild was ursprünglich 88256x 5504 hatte und in der normalen Ansicht am PC auch extrem vergrößert, immer noch scharf ist) mit 368dpi im WD angezeigt, wenn ich es per Plug& Play einfüge und wird zudem, wenn ich es dann auf 96dpi im WD optimiere quasi unbrauchbar?
L.G.

Das Thema "Bild in maximaler Auflösung" haben wir gerade auch hier behandelt (klick).
Ich bin sicher, dass die da vorgestellte Lösung auch für Dein Projekt passt 😉

Hallo@ Bero.
Zunächst interessieren mich ja auch noch die 3 Fragen am Schluss, ab...."2 Sachen sind ...."
Ich habe innerhalb des WD ja alle Bilder mit Alt Text und title versehen.
Diese bleiben erhalten, wenn man auf eine Datei verlinkt, da ja das Ursprungsbild im Layout, in der Vorschau, bzw. ja auch auf der publizierten Seite erscheint. Soweit klar (glaube ich😉)

Habe ich grad einen Denkfehler, oder es vielleicht auch noch nicht wirklich verstanden?
Ich habe mir das, von dir gezeigte, jetzt grad mal angesehen und auch versucht.
Ich habe es jetzt so verstanden, daß wenn ein Bild in der besseren Auflösung angezeigt werden soll, es angeklickt werden muss, da man es ja verlinkt. Richtig?
Dazu kommt jetzt aber noch, daß wenn man Widgets verwendet, diese scheinbar die Bilder nochmals verschlechtern.
Wie kommt dieses?

Auch kann ich das nicht nachvollziehen:
"Nehme ich das gleiche Bild und rendere es in Photoshop auf 96 dpi runter *(2642x1761px), wird mir im WD ebenfalls 369 dpi angezeigt (weil er das in der Größe einfügt???)" (siehe oben)

Prinzipiell kann man das ja alles auf eine Frage runterreduzieren.
Macht der WD mit Bildern "was ihm grad so passt", jetzt mal egal aus welchen Gründen, gut oder nicht gut?
Werden also Bilder die ich einfüge (die im Projekt selbst ja gut aussehen) in der Vorschau, bzw. beim Publizieren einfach durchkomprimiert?
Weil der WD dem User damit Arbeit abnehmen möchte?
Kann man das so sehen?
Das wäre dann natürlich tödlich, weil auf einer Webseite scharfe Bilder immens wichtig sind.

So, habe jetzt grade mal etwas probiert und glaube das schon beim Einfügen eines Bildes dieses komprimiert wird.
Das wäre wirklich krass!!!
Denn eine Website ohne scharfe Bilder (natürlich in kleiner Auflösung!) ist definitiv nicht schön..
Folgendes habe ich grad mal gemacht:
Hochauflösendes Bild in den WD gezogen. In dem Fall 8256x5504px /300dpi
Es wird eingefügt mit 500x333px und 369 dpi. Bild: "Komprimierung_1"

Also passiert ja da schon mal irgendetwas.
Bisher dachte ich, daß das Bild im WD optisch erstmal gut aussieht.
Stimmt nur bedingt.
Vergrößert man es auf 500 % sieht man das dort schon irgendetwas passiert. Bild: "Komprimierung_in WD_vergössert"

Das gleiche Bild dann mal in Photoshop geladen und optisch auf ungefähr die gleiche Größe skaliert.
(Wenn ich es in der normalen Bildansicht des PCs großziehe, sieht es genauso aus, habe es aber einfach mal mit PS gemacht)
Da ist schon ein krasser Unterschied zu sehen.
Also muss ja schon beim Einfügen eines Bildes in den WD irgendetwas in Richtung Komprimierung passieren.
Warum und was!?
 

Und jetzt wirds irgendwie komisch.
Füge ich das Galerie Widget Querformat in ein Testprojekt ein und vergrößere es im Projekt auf 200 % sind die Bilder (Beispielbilder zum Testen gelassen) total verpixelt. Bild: "Galerie Widget_1"
Sehe ich sie mir dann in der Vorschau 400% vergrössert an, sind sie super, so wie in der Bearbeitung im Widget ebenso auch. Bilder im Widget haben 96dpi Bild : "Galerie Widget_400%_vergrössert"
Nehme ich jetzt eins von meinen hochauflösenden Bildern, füge es in das Widget ein, optimiere es auf 96dpi, und vergrössere es wieder auf 400% ist es im Projekt grottig pixelig. Im Bearbeitungsmenu des Widgets ist es super.
In der Vorschau ist es ebenso super! Bild: auch "Galerie Widget_400%_vergrössert"

Es ist also genau umgekehrt wie bisher, zB im Kris Widget und beim normalen Einfügen von Bildern via Plug and Play.

HÄ???? Why??

@BeRo
Ich habe jetzt mal Galerien und Slider etwas durchprobiert
Folgendes:
Zyklus 4 Widget: In dem Widget ist keine Optimierung der Bilder möglich. (?)
Zyklus 1 Widget: Verhält sich schlecht in der Vorschau, also wie gehabt.
Galerie Widget Hochformat: Super! Damit sehen Bilder in der Vorschau auch vergrössert gut aus.
Z-Akkordeon 3 Widget: Vorschau im WD schlecht, im Browser auch
Galerie Widget Queerformat: Super, wie ja schon oben erwähnt.
Sammeln wir doch mal.....
Probleme gibt es beim Einfügen eines Bildes via Plug& Play und generell mit den Slidern.
Mit einigen Galerie Widgets scheint es zu funktionieren (gute optische Ergebnisse in der Vorschau)
z.Bsp. Galerie Widget 5 Spalten ist nicht gut, ebenso das 3 Spalten Widget nicht und das Kreis Widget.

Aber, wenn es mit einigen Galerie Widgets gut funktionkiert, muss es doch auch generell eine Lösung innerhalb des WD geben, damit es bei Plug & Play eingefügten Bildern gute Ergebnisse erziehlt werden können. Oder?
 

[...] wenn es mit einigen Galerie Widgets gut funktionkiert, muss es doch auch generell eine Lösung innerhalb des WD geben, damit es bei Plug & Play eingefügten Bildern gute Ergebnisse erziehlt werden können. [...]

Ohne die in vielen Kommentaren nachzulesenden Gründe für eine Reduzierung des Datenvolumens (Auflösung) der eingebundenen Bilder mantramäßig zu wiederholen, halten wir fest, dass der WD aus gutem Grund die Dateigröße und damit die Qualität eingebundener Bilder reduziert.

Wenn Du das umgehen willst, dann kannst Du alle Bilder per Platzhalter + iframe einbinden und damit die Originalqualität erhalten, ohne dass der WD daran etwas ändern könnte. 🙃

In dem schon weiter oben verlinkten Thread, der hier zeitgleich bearbeitet wird, findest Du weitere Details (klick).

Moin @BeRo
Ganz lieben Dank erstmal!!
Schade und auch kaum gut zu reden, daß das die einzige Lösung ist, Bilder vernünftig einzubinden.
Auch wenn natürlich klar ist, daß jedes CMS auch was mit Bildern macht um sie sinnig einzubinden.
Warum steht denn in dem Iframe Code "your Browsr does not support iframe?
Das sind ja schon Sachen, die man als nicht html`er einfach nicht weiß.
Das wird dann eh dauern, da ich immer nur zwischendurch was machen kann.
Die grade mit Alt und title Text versehenen Bilder, jetzt nochmal neu zu machen, dauert ja schon etwas.
War froh jetzt mal die Zeit zu haben, die Seite n bißchen umzugestalten und wieder kommt man an nen Punkt wo "irgendwas" nicht geht.
Und solche Sachen wie die Texte beim Schliessen eines Pop ups, (Umlaute, in Galerien englisch) sollten eigentlich auch nicht sein.
Vor allem, wenn das Problem nicht erst seit gestern bekannt ist.
Oder gibt es ganz evtl. doch schon ein Update, wo der Bug vielleicht behoben wurde??
Ist schon doof, denn das ist für viele einfach auch zu kompliziert und in der Summe dann irgendwann zu zeitaufwendig.
Und auch eigentlich nicht die Aufgabe eines Users. Auch wenn es in Foren immer wieder Hilfe gibt.
Zumal das ja eigentlich (so einige) unnötige Kinderkrankheiten sind.
Welcher "normale" ungebildete🙂😉 User kümmert sich denn um sowas?
In .dll Dateien zu "wühlen"? Sowas macht man ja eher als Entwickler!
Ich geh da erstmal jedenfalls nicht ran, weil mir das Risiko unter Zeitdruck zu hoch ist, daß dann iwas gar nicht mehr geht.
Nicht jeder hat eben die Affinität sowas mal eben schnell zu machen.
Das sollte Magix wissen, finde ich. Und auch ändern.
Das Fehler in Programmen normal sind ist klar, aber dann müssen sie auch fix gefixt werden.
Aber die scheint das grade kaum zu interessieren, da sie ja auch den telef. Support eingestellt haben.
Das ist schon enttäuschend, da immer irgendetwas ist, wenn es mal etwas in die Tiefe geht.
Man macht sich die Arbeit, investiert die Zeit und kommt fast immer an den Punkt wo man sich fragt:
Was soll das? Und das ist einfach zu oft.
Das mein ich auch mit schlecht bzw. oberflächlich programmiert.
In der Summe, definitiv zu viele "Kinderkrankheiten".
Es ist und bleibt schade.
Das hat nichts damit zu tun, sich gewisse Mühen nicht machen zu wollen.
Es sind in der Summe einfach viel zu viele, wenn man sie mal aufreiht.
.
Da sind grundelementare Dinge, die in einem Web Design Programm nicht wirklich funktionieren. Oder zu oft mit iwelchen Hindernissen. Gut gemeint, aber in der Umsetztung eigentlich nicht wirklich brauchbar
Da wird dann die Mächtigkeit des Programms komplett unwichtig. Man kanns eh teilweise so nicht nutzen.
Und es könnte sooo schön sein😀

Da muss man doch auch, als jemand der hilft, so wie Du und Andere
(auf jeden Fall nochmal Danke dafür!!👍👍👍!) sich iwann sagen:
"Ne nicht geeignet für unerfahrene Anwender". Oder?
Selbst für Anwender, die ein bißchen Oberflächenwissen haben nicht.
Nach jetzt 2 Jahren kann man kaum etwas anderes unterschreiben.
Und das nevt ,nach wie vor. Weils kein Ende nimmt.

Ich habe das mit den Bildern mal dem Support geschrieben. Mal sehen, ob die sich dieses mal melden.😊
Danke, danke nochmal!

L.G.
 

[...] Warum steht denn in dem Iframe Code "your Browsr does not support iframe? [...]

Die Meldung sieht der Benutzer genau dann, wenn sein Browser iframes nicht unterstützt. 😋
Das kann z. B. passieren, wenn die Einstellungen eines Browsers so "verbogen" wurden, dass er mit iframes nicht mehr erwartungsgemäß umgehen kann...