ob man die sanften zulaufenden Linien der Gebäude noch entzerren sollte, ist 'ne absolute Geschmacksache und schon recht pingelig.
Aber wie elihilde schon schreibt, bei der hier hochgeladenen Bildgröße, die ja sowieso kein Monitor üblicher Größe und Auflösung vollständig darstellen kann, dauert's für die meisten Betrachter schon viel zu lange, sich das Bild formatfüllend auf den Bildschirm zu holen. Hab's gerade mal ausprobiert, es waren jetzt bei mir fast 30 Sekunden.
Daher Tipp nicht nur für Dich: Maximal 1500 Pixel in der Breite reichen völlig aus und schonen die "Wartenerven" der Zuschauer. Zusätzlicher Effekt, der Anreiz zum Bilderklauen wird gemildert, je kleiner das Bild ist.
Und nicht vergessen, nach der Größenreduktion leicht Nachschärfen und ggf. die Exif-Daten auf's kleine Bild übertragen >>> KLICK
Ehemaliger User
schrieb am 18.09.2010 um 22:14 Uhr
Eine wirklich schöne Szenerie und in allen Teilen mit guter Durchzeichnung.
Das Wasser fällt herrlich weich in den Fontänen und auch dessen Farbe ist nicht ein bißchen ausgefressen. Toll!
Nicht nur die Antennen und Sat-Schüsseln - auch die Überwachungskamera fällt auf.
Grüße . . .
Ehemaliger User
schrieb am 19.09.2010 um 01:02 Uhr
schon alles geschrieben, doch würde ich auf jeden Fall noch etwas ausrichten,
denn der hohe Turm und das Gebäude davor sind auffällig. Auch bezüglich der
Einstellgröße würde ich sogar noch weniger als Jupp nehmen. Denn oft ist auch
in der Größe 1500 Pixel immer noch ein Scrollen notwendig. Ich schaue
mir lieber ein Foto in maximaler Fenstergröße an einem Stück an. Das reicht
mir um es zu beurteilen und ich selbst optimiere es in der Regel auch auf diese
Größe. Ich finde es auch dabei irgendwie ansehnlicher, schonender in den
Resourcen, habe erheblich kürzere Downloadzeiten und, sofern man es auch
noch in sein Online-Album übernimmt, ist es speichersparend.
Für eine Bildschirmpräsentation auf einem 22 Zöller ist sogar 1000 x 750 Pixel