WD10 Premium: Einige (kleinere) Probleme wegen SEO Optimierung

Spieluhr schrieb am 17.04.2015 um 18:59 Uhr

Hallo zusammen!

Leider beachtet der WD10 einige "empfohlene" SEO Optimierungen nicht wirklich.

Dazu gehören u.a. das AppleTouch Icon, hier kann man im WD10 nur das Favicon definieren, dies habe ich aber schon manuel im Head nachgebessert.

Was sträflich vom WD10 "vergessen" wird ist die Sprache der Website inkl. dazu gehörigen Serverstandort. Dies mußte ich auch manuel im Head nachbessern.

Jetzt aber ein Problem auf das mir die Lösung fehlt und die Meta Angaben betrifft. Diese habe ich schon auf 88% optimiert  und die restlichen 12% scheitern an folgenden Problem:

Das Encoding (Zeichensatz) ist nicht im HTTP Header angegeben!

(Die Zeichenkodierung (#encoding) wird nur im HTML Metatag und nicht im HTTP Header angegeben)

Jemand eine Lösung dafür parat?

 

ps: Wie man ein Apple Touch Icon und die Sprache/Serverstandort in die Seite SEO_freundlich einbindet kann ich bei bedarf gerne hier posten.

Kommentare

marboe schrieb am 17.04.2015 um 21:44 Uhr

Hallo Spieluhr,

wenn ich mir deine unzähligen SEOBemühungen so durchlese, die du in den vielen Threads geschrieben hast, dann kann man dir nur empfehlen, dich genau dort zu informieren, wo "SEO" diktiert wird. Schau dich mal ausgiebig im Google Webmasterforum um. Da wirst du u.a. finden, dass du dich um Vieles umsonst bemühst weil es aktuell überhaupt nicht mehr ausschlaggebend ist. So kann Google ohne jegliche Hilfestellung die Sprache deiner Seite erkennen. Da muss man gar nix mitteilen. Und Google diktiert, wie geschrieben, dies SEO - mit über 90% Marktabdeckung kein Wunder. Irgendwelche Tools zur "Optimierung" müssen / wollen auch von was leben :-)Ich hoffe, du zahlst dafür nix. Gruß Marboe

Spieluhr schrieb am 27.04.2015 um 02:55 Uhr

Ja, da hast du sicherlich recht und nein, für so etwas bezahle ich kein Geld. ;)

 

Mal eine andere Frage: Dadurch das ich die HP in 4 verschiedenen Größen entwerfe (1200px. Desktop, 980px. Laptop/Tablet, 720px. Tablet/Handy und 480px. Handy) wird die KB-Größe der HTML Seiten ziemlich hoch. Bei der Index Seite bin ich jetzt -und da ist erstmal nur die Desktop Variante komplett fertig, die 3 anderen Varianten nur Header und Footer- sind es schon satte 79KB. Bei der Kontakt Seite aufgrund des lizensierten DWF Formulares schon 62KB (über spätere Unterseiten die mit der Kontakt Seite verknüpft werden, kommen noch einmal 3-4 wesentlich umfangreichere DWF Formulare hinzu. Die Links dazu kommen rechts in der Sidebar unter den Logos).

Wenn ich das jetzt einmal umrechne auf die noch fehlenden Inhalte der anderen Varianten, dann komme ich bei der Index Seite bestimmt minimum auf 150KB oder mehr. Mir macht das ein wenig Sorge, gerade wenn die HP auf mobilen Geräten geöffnet wird, da die ja in der Regel eine wesentlich langsamere Internet Anbindung besitzen als Home PCs und WD10 lädt ja immer den kompletten Inhalt der HTML-Datei und fixt dann erst auf die entsprechende Variante.

Habt ihr da vieleicht noch Tipps wie ich den "Speicherhunger" vom WD10 ein wenig drosseln kann OHNE jetzt auf bestehenden Inhalt, Fotos usw. verzichten zu müssen?

ps: Ich habe schon verschiedene, auch von BeRo vorgeschlagene Optimierungen verwendet (zb. die Fotos via Platzhalter einzufügen/duplizieren), Grafikdateien auf ein minimum vernünftiger Auflösung optimiert (teils unter 50% Bildqualität des Originals was meist 2/3 KB einspart) aber das hat ja nun nicht wirklich etwas mit der KB-Kapazität der HTML Seiten ansich zu tun, da ja eh im Index Ordner ausgelagert.

Ich bin auch schon am überlegen, ob ich die 480px. Website Variante ganz fallen lasse, da ja moderne Handys eh über weit höhere Auflösungen verfügen die schon auf die 720px. bzw. 980px. Variante zugreifen.

Was meint ihr dazu?

 

..hier mal der derzeitige Stand (Start & Kontakt Seiten besitzen Inhalte) -> http://www.fa-test.de

marboe schrieb am 27.04.2015 um 16:35 Uhr

Hallo Spieluhr,

im Gegensatz zu dir würde ich (wie wohl jeder andere Nutzer auch) nur mit einem Device deine Seite besuchen. Je nach Device und benutztem Browser wird nur eine einzige Version (!) geladen. Somit sind deine Überlegungen "leicht übertrieben" aus meiner Sicht :-).

Spieluhr schrieb am 27.04.2015 um 18:18 Uhr

Wieso übertrieben? Weißt du einen besseren Weg um mit dem WD10 wenigstens ansatzweise responsive design zu emulieren? Wenn ja, bin für jeden Tipp dankbar. :)

 

Der WD10 bietet halt kein echtes responsive Design, sondern nur diese Website Varianten (was ich selbst auch wesentlich fummeliger in der Handhabung finde) und die HP muss halt mehrere Auflösungen unterstützen.

Auch wenn der WD10 das nicht so elegant umsetzt wie echtes responsive Layout. Mich stören am meisten die Scrollbalken da sich die Inhaltsbreiten zwangsweise überschneiden, Optionen fehlen, Bildelemente prozentual zur Browserbreite anzuzeigen und Textblöcke nicht mit der Bildschirmbreite scrollen.

Glaub mir, ich würde auch lieber nur mit einen HP-Layout arbeiten statt mit 4!! und dann lieber die Elemente responsive passend anordnen in Grüße und Position. Sowas bieten einfache SP-Editoren (1&1 zb.), der WD10 aber halt nicht.

marboe schrieb am 27.04.2015 um 19:17 Uhr

Ich habe nur zwei Varianten angelegt. Das funktioniert mit den üblichen Geräten wunderbar. Änderungen müssen nur einmal gemacht werden. Zur Vereinfachung habe ich mit fixierten Ebenen und Textfeldern gearbeitet, so dass nur extrem selten eine händische Anpassung bei Änderungen nötig ist. Einfacher geht es nicht :-) Gruß Martina

ich

nutzeWD10 premiumundkann mich bzglSEO nun wahrlich nicht beklagen

Spieluhr schrieb am 27.04.2015 um 19:35 Uhr

Welche Browserbreiten hast du denn benutzt?

Ok, modernere Smartphones & Co. packen ja problemlos Auflösungen die früher Tablets und Laptop vorbehalten waren. Es gibt aber immer noch sehr viele User/Kunden/Leute die setzen ältere Geräte mit geringeren Auflösungen ein, genauso wie es im Desktop Bereich noch nicht wenige User gibt die noch mit den IE7/8 herum dümpeln und ebendso alten OS/Rechnerhardware. Diese darf man nicht außen vor lassen, erst recht nicht wenn das potentielle Kunden sein könnten.

Klar geht es einfacher, indem der WD10 mal responsive Design unterstützen täte und Elemente (Text/Foto/Buttoms usw.) in frei wählbare Gruppen nach vergebenen Prioritäten in den jeweiligen Gruppen nach vorhandenen Elementgrößen responsive anordnet. Hab schon mit so einer Software gearbeitet -> easy! :)

Das soll jetzt nicht heißen, daß der WD10 schlecht ist, ganz im Gegenteil. Aber bezgl. diesen Website Varianten zb. erscheint mir da der WD10 sehr altbacken und viel zu kompliziert - was ja schon meine letzten Postings zeigen. Es wird zuviel Kapazität "verschwendet" in aufgeblähten HTML-Seiten, anstatt schlanke Scripts zu verwenden die man in den Editor auch WYSIWYG implementieren könnte. Bestes Beispiel: Bau mal eine Grafik und setz die "normal" über den WD10 auf mehrere Seiten. Wer nicht weiß wie das mit den Platzhalter geht der setzt die normal in die Seite ein. Ergebniss: WD10 generiert x-mal die gleiche Grafik anstatt diese 1x zu benennen und immer wieder auf die gleiche zuzugreifen. Was soll dieser Mumpitz? Wenn du eine Seite ohne diesen Editor aufbauen würdest, dann setzt du doch auch nicht 10x eine Image-Befehlszeile in die Seite um die gleiche Grafik mit 10 verschiedenen Dateibezeichnungen 10x zu implementieren.

Nachteil der Platzhalter: Löschst du einen Platzhalter wird der temporär mit geführt, bis dieser durch ein gleich großes Element ersetzt wird. Bugs, die Magix unbedingt mal anpacken sollte.

Mir gefällt ja der WD10, solang man halt bei einer WS-Variante bleibt. Daher habe ich mich ja für einen flotter aggierenden Mobile Creator von 1&1 "vorerst" entschieden und wollte die Desktop Variante via WD10 erstellen, mobile im echten responsive Design via den 1&1 Creator der alle möglichen mobilen Geräte unterstützt. Leider aber gibt es da wohl Probleme, daß umschalten funktioniert nicht richtig vom Desktop Design auf mobile. Da sitzt 1&1 gerade dran weil die das reproduzieren konnten. Bin gespannt woran das liegt und ob da nicht der HTML-Code den WD10 generiert da nicht irgendwo was quer funkt.

Was mir auch schon aufgefallen ist, WD10 werkelt viel mit JS wo CSS die bessere Alternative wäre. Schick mal deine via WD10 erstellte Seite durch einen responsive Design Viewer. Ich habe jetzt unzählige probiert, bei KEINEN funktionierten die meist via JS generierten Buttoms. Dann gegen gecheckt mit Buttoms via CSS -> funktioniert einwandfrei. Selbst der WD10 Editor ist ohne aktivierten Java auf PC aufgeschmissen, denn dann kommt zb. beim Content Katalog, aufgerufen über die obere Menüleiste, nur noch ein leeres weißes Menü ohne Elemente. Für Leute die js hassen ist der WD10 nix.

Und was SEO betrifft: Als ich de Site im jetzigen Status das erstemal geckeckt habe waren alleine auf der Index 11 Js-Scripts!!! enthalten, jetzt noch eine und das ohne das die Optik groß darunter gelitten hat, CSS sei dank. Der Trend geht hin zu CSS, weg von js. Das kannst du überall nachlesen. Nur wenn ich jetzt für jeden Kleinkram selber CSS Scripts einbinden muss, weil WD10 das via js macht, wofür dann überhaupt noch den WD10?