Hallo

......Schnellste, Schneller, Schnell, Ausgewogen, Gut, Besser, Beste.

Der Unterschied ist die Encodierzeit, je besser, desto länger die Zeit, die der Codec zur Berechnung benötigt.

Hallo, so ganz zufrieden mit den Antworten bin ich leider noch nicht.

Das mit den Levels habe ich ungefähr kapiert, reicht für meinen untechnischen Verstand.

Aber die Kodierqualität: ja, je länger die Encodierzeit, desto besser. Aber inwiefern genau ist es denn besser? Darüber schweigt auch das Handbuch. Sehen kann ich keinen Unterschied.

Weiss jemand mehr?

Hallo @Burglinster

eine kleine Info habe ich hier:

https://www.magix.com/de/videos-bearbeiten/mp4-video-komprimieren/

noch gefunden.

"Für das MP4-Verkleinern sind vor allem die Bitraten-Einstellungen wichtig. Aber auch die Kodierqualität ist bedeutsam. Wenn Sie genügend Zeit haben, empfiehlt sich, hier die höchstmögliche Einstellung "Beste" zu verwenden."

Daraus schließe ich, dass der Encoder bei "Bester Kodierqualität" dann evtl. auch kleinere MP4-Dateien produziert ...

Müsste man direkt mal ausprobieren/vergleichen, ob sich das lohnt bzw. ob wirklich merklich kleinere Dateien ausgegeben werden.

Danke, das habe ich gestern schon getestet. Mit alle 7 Möglichkeiten. Alle mp4 Dateien sind gleich gross.......

Hallo,

die Kodierqualität zu beurteilen ist schwierig, weil ja die Kodierexperten mit allen Tricks arbeiten, damit der Nutzer von der Datenkompression möglichst nichts / wenig merkt. Es sind zwei Probleme zu meistern: Die Detailfülle und die Dynamik der Szene. In beiden Fällen muss mehr oder weniger "geschwindelt" werden. Überprüft man eine dynamische Szene mit unterschiedlichen Kodierqualitäten, stellt man z.B. fest, dass die Bilder keineswegs überall 100%-tig deckungsgleich sind, weil bei geringerer Qualität Bildteile nicht mehr so ganz genau positioniert werden. Insgesamt geht das auf Kosten der ursprünglichen Bildqualität. Im beigefügten Shot kann man natürlich leider nur die Detailtreue beurteilen, wobei die Dynamik wichtiger wäre.

Links wurde mit bester Qualität und rechts mit schlechtester Qualität kodiert. Mit gutem Willen erkennt man im Bereich des Wegstreifens / Wiese mehr Details. Wobei das wiederum auch etwas schwierig ist, weil dadurch die Unschärfen (aus dem Original) stärker bemerkt werden. Deshalb werden Bilder häufig "glattgezogen" weil das besser aussieht, aber letztlich auf Kosten der Details geht. Um überhaupt etwas sichtbar zu machen, wurde das Video für den Screenshot um 400% vergrößert.

Ich hatte in der Vergangenheit dazu einige Testreihen gemacht. Exportiert wird in meinem Fall in Full HD H264/AVC. Ob ich beste oder schnellste Qualität einstelle, ändert erstens bei mir nichts an der Encodierzeit, zweitens auch bis auf paar bytes nichts an der Größe(immer Hardwareencoding über Intel QS). Ich hoffe, die Schalter dienen nicht nur als Platzhalter. Bei der Bitrate hingegen merkt man sehr wohl deutliche Unterschiede, wie meine Vorredner auch geschrieben haben. Bei Schwenks, und auch wenn dazu noch feine Details ins Spiel kommen, dazu eventuell eine wechselnde Szene, also wo sich sehr viele Details ändern, hoher Dynamikunfang,da merkt man deutlich die höhere Bitrate. Auch bei (bestimmten)ruhigen Szenen. Ich hatte mal eine Szene mit feinen Kieselsteinen bzw. leicht gekräuselte Wellen auf dem Wasser. Bei zu niedriger Bitrate sieht man auch ohne Lupe kleine Klötzchen/Unschärfe. Mit anderen Worten, Kompressionsartefakte. Also die Bitrate hoch genug ist wohl der mit Abstand wichtigste Parameter. Wobei hoch nicht utopisch hoch sein muss,kommt auch auf das Ausgangsmaterial an. Bei mir meist 4K mit mindestens 60mbit. Bei AVC/H264 Export in Full HD reichen mir 12-20mbit (Durchschnittliche Bitrate) als Wert. Höher mag noch was bringen, aber nur wenn man mit Lupe vor einem riesen TV sitzt. Das kommt vielleicht auch auf den persönlichen Anspruch und den Filminhalt an, und bei HEVC kann man eh nochmal deutlich die Bitrate reduzieren.

Hallo Berthold,

ich habe über Deine Frage nachgedacht.

Eigentlich würde ich sagen, dass die Qualität insbesondere von der Datenrate abhängt. Die sollte eigentlich aussagen, wieviel Information also Qualität in einem „Stream“ enthalten ist.

Jedoch, erinnere ich mich auch, dass man früher beim Rendern von Single-Pass und Dual-Pass gesprochen hat. Also ob ein Frame nur einfach einmal abgearbeitet wurde oder zweimal oder mehrmals unter unterschiedlichen technischen Aspekten. Das ist jetzt natürlich sehr dilettantisch formuliert. Könnte jedoch die Antwort auf Deine und auch meine Frage in diesem Zusammenhang sein. Denn, damit könnte sich unabhängig von der Datenrate ein qualitativer Unterschied begründen.

Gruß Peter

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Two-pass_encoding

Hier wird ziemlich gut erklärt, warum es das gibt/gab und warum das in den Hintergrund getreten ist, dabei spielt mittlerweile auch eine Rolle, dass kaum noch jemand heutzutage auf den Festplattenplatz achten muss, der sollte reichlich vorhanden sein mittlerweile, ebenso die neuen hocheffizienten Codecs in Verbindung mit immer stärkerer Hardware. Aber wer eine CD bzw. DVD brennt und eine möglichst kleine Datei mit möglichst guter Qualität braucht, für den könnte es immer noch interessant sein, weil da auch noch die alten Codecs zum Einsatz kommen. Für den Rest gilt wie gesagt:Bitrate vernünftig gewählt und gut.Dann wird eben die Datei 200 MB größer.....

Interessant. Welche Bitrate würdest du denn bei HEVC empfehlen?

Eine solche Frage lässt sich nicht pauschal beantworten, schon gar nicht wie sie gestellt wurde.Ich meine welche Auflösung, Filminhalt, Rohmaterial. Ich habe wie gesagt 4k Rohmaterial, exportiere in Full HD avc und MIR reicht eine Bitrate je nachdem zwischen 12 und 20mbit (durchschnittlich). Würde ich das Gleiche in HEVC exportieren, dann mit 50- 70% dieser Bitrate. Jedenfalls bei Magix.

...ich habe wie gesagt 4k Rohmaterial......

Hallo, hast du auch schon mal in 4K HEVC exportiert? In welcher Bitrate?

Nein,alle Aussagen beziehen sich auf Full HD. Das bleibt auch noch eine Weile so, auch aufgrund meiner Geräte im Heimnetz und in der Familie . Außerdem spielen auch andere Überlegungen da mit hinein. So bin ich aufgrund fehlender eigener Testreihen nicht wirklich aussagefähig bei 4k Export. Aber ich denke, vom Prinzip kann man einiges übertragen.

Hallo,

Exportiert wird in meinem Fall in Full HD H264/AVC. Ob ich beste oder schnellste Qualität einstelle, ändert erstens bei mir nichts an der Encodierzeit,

Um nur die Grafikkodierung zu fordern, habe ich ein Testvideo (2 Minuten) ohne Effekte und Blenden gewählt.

Die Ergebnisse sehen so aus

Schnellste: 0:23 mit HwB; 0:50 ohne HwB

Beste: 0:28 mit HwB; 9:00 (!) ohne HwB **) (HwB = Hardwarebeschleunigung)

**) Ich habe mich schon immer etwas über astronomische Exportzeiten gewundert. Es gibt offensichtlich erhebliche Unterschiede im Handling der Grafikdaten.

Getestet wurde bei deaktivierter NVIDIA-Grafikkarte nur mit dem Intel-Prozessor / UHD 630.

Da aber kaum ein Film ohne Effekte auskommt, und wenn es nur Blenden sind, vervielfacht sich auch bei HW-Encoding die Renderzeit. Was wiederum die Frage aufwirft, warum auch hier ausgerechnet Magix solch riesen Probleme selbst auf neuester Hardware hat, wenn Effekte ins Spiel kommen, und wenn es nur paar simple Blenden sind, ganz zu schweigen von Color Grading usw., was ja gerade in der Pro X immer wieder gerne beworben wird als Kaufargument. Dazu gibt es zuhauf anschauliche Videos auf Youtube.

Ich habe wie gesagt 4k Rohmaterial, exportiere in Full HD avc und MIR reicht eine Bitrate je nachdem zwischen 12 und 20mbit (durchschnittlich). Würde ich das Gleiche in HEVC exportieren, dann mit 50- 70% dieser Bitrate.

Habe auch nur 4K Material, rendere immer in Full HD (Für 4K habe ich auch nicht das Equipment). Allerdings rendere ich immer in HEVC.

Das ist meine Einstellung:

Das ist etwas höher als die Voreinstellung. Soll ich das noch etwas höher stellen?

Danke

Berthold