Et voilà...

Merci Dédé.

Cordialement

Daniel

Bonjour,
De plus en plus nous avons demandé et exigé de la qualité nous sommes passés du VHS au Super VHS au DVD et finalement arrivé au HD720 puis le HD 1080 et le futur sera 3D, 2K et 4K. Si on parle en termes de lignes vidéo nous avons passé de 250 à 450 et on marche vers 4000 durant ce temps les écrans sont passés de17 pouces à 82 pouces. (43cm à 200cm). Pour les manufacturiers comme Apple le seul désir qu'ils ont est de vendre et probablement les acheteurs n'ont pas le souci de la qualité et vont se cacher derrière la créativité pour justifier leur action. Ce qui manque à ces appareils: une lentille convenable, pas de zoom progressif, pas de stabilisation d'image, encore moins un bon micro, Passons à l'édition, clavier virtuel touch screen, tout est touch screen. Il faut avoir beaucoup de temps pour travailler avec cette méthodologie et ne pas mettre la barre trop haute sur la qualité. (Regardez la vitesse des déplacements latéraux)
Le seul facteur qui n'est pas en fonction de l'appareil est la créativité. Que notre Céline chante en faisant le déjeuner ou devant 4000 personnes c'est la même voix... Que vous ayez un appareil à $6000 ou un appareil À $500 ne donne pas plus d'intelligence ou de créativité.
J'ai bien aimé le film de l'appareil photo reflex 21/4 x 21/4 probablement le type ne connaît la puissance de cet appareil qui à l'époque on s'en servait pour les photos professionnelles (reflex) après nous avons utilisé les 4x5.

Salutations,

YR

Bonjour,

Les deux exemples sont des réalisations de professionnels plus encore Maël SEVESTRE qui utilise la fluidité pour filmer le photographe, et (volontairement) le bouger pour les images du photographe. De plus ces vidéos ont été finement travaillées au montage et ne reflètent pas la réalité du tournage.

Par ailleurs les plans sont de courtes durées, ce qui ne remet nullement en cause mon affirmation sur la stabilité pour un plan d'au moins 1 mn, sans parler des conditions de luminosité, de son, ….

De toute évidence, ces exceptions ne sont pas à considérer pour une généralité.

N'oublions pas, lorsque l'AVCHD a été créé  en 2006 (SONY – PANASONIC) c'était uniquement pour équiper à moindre coût du matériel entrée de gamme dont les utilisateurs se désintéressaient totalement du montage. Rien n'était prévu pour le montage. Il a fallu attendre 2008 pour une prise en charge partielle de ce format et  2010 pour une prise  en charge totale (chez MAGIX : VDL 16)

Les constructeurs d'iPod, Smartphones et autres portables, dans la même logique, s'adressent avant tout, en proposant la vidéo, à une clientèle crédule, non exigeante.
Dans le futur peut-être que les smartphones révolutionneront la vidéo. Ce n'est pas le cas actuellement même si quelques experts savent exploiter ce minimum.
 

Bonjour,

Voilà un débat intéressant...

Est-ce que le smartphone remplacera demain nos caméscopes ?

C'est possible et,...je le souhaite...

J'en ai marre de trainer avec moi quantité d'accessoires lourds et souvent inutiles .

Le smartphone est un outil exceptionnel et, je parle par expérience, wifi avec internet, sonomètre, vibromètre, détecteur de métaux, niveau, GPS, lecteur de code, loupe, ....et des milliers d'applications, voir les sites de chargement...

Que dire de l'écran de visualisation remarquable à la prise de vue qui , avec ses dimensions largue proprement tout ses concurrents.

Ainsi donc, ce petit joujou arriverait à concurrencer des caméscopes de plusieurs kilos alors qu'il pèse qq grammes...c'est possible!

Les prévisionnistes pensent que le Smartphone est au début de son développement, il deviendra l'outil de communication de l'avenir, le couteau suisse, tout en un !

La plupart des tops news sont basés sur des prises de vues réalisées avec ces appareils, regardez les journaux télévisés et les actualités live, vous avez tout compris !

Il ne s'agit plus de réaliser les plus belles prises de vues, il faut les réaliser au bon moment !

Personnellement, je souhaite que cet outil devienne demain notre couteau suisse à tout faire, appareil photo, caméscope et ....des milliers d'autres d'applications concentrées sur un seul appareil.

Certes, les vidéastes (et j'en suis !) trouveront que dans la version actuelle il y a des lacunes, mais, je suis convaincu que, demain ce sera un moyen médiatique exceptionnel qui permettra en toutes circonstances de réaliser des vidéos de bonnes qualités sans devoir se charger de poids inutiles.

Les constructeurs ont bien compris et, ils vont nous réserver des surprises !

@+

Les smartphones les plus aboutis actuellement sont l' Iphone 4S et le Samsung Galaxy SII au niveau des prises de vues.

Néanmoins, la fonction première de ces appareils, c'est le téléphone et même si les vidéos sont "full HD", l'optique et le traitement numérique est encore loin des camescopes haut de gamme. 

Il existe des steadycam pour smartphone sur la toile. 

D'ailleurs, la vidéo de Maël SEVESTRE est sans aucun doute réalisé avec un steadycam, les travellings sont trop parfait. De plus on sent le post traitement vidéo a plein nez pour rendre l'image plus chaude. L'auteur de ce film à omis volontairement un tas de commentaires technique sur la réalisation de ce petit film. 

Je suis assez d'accord aussi que transporter un tas d'accessoires est ennuyant mais en attendant je me vois mal tourner des reportages avec mon téléphone qui sonne, ou je je réçois un email, ou un message sur la messagerie instantanée  en pleine de séance de prises de vue.

Chacun son point de vue. 

Ce que sera demain  le Smartphone, à tout le moins en ce qui concerne la vidéo, personne ne le sait.

Les fabricants n'ont point le souci de s'adresser à des vidéastes mais à des utilisateurs qui veulent saisir des images sur le vif, sans se soucier de la qualité, du montage, de tout ce qui incombe à la vidéo.
Les médias spécialisés sont unanimes pour déclarer à l'issue de chaque présentation d'un modèle Smartphone que la volonté des fabricants est bien de vouloir la polyvalence mais dans le but de s'adresser à un large public.

Nous l'avons vu avec l'AVCHD et tout ce que cela engendre pour exploiter convenablerment ce format. Il a fallu attendre 2010 pour que Sony, co-fondateur de l'AVCHD, applique la norme de 24 Mbit/s sur ses caméscopes grand public. Il ne faut donc pas s'attendre à des miracles. Encore moins avec Samsung dont le point faible est le secteur vidéo (Samsung ne jouit pas du prix d'excellence en vidéo).

Les Smartphones ne sont pas prêts à rivaliser les caméscopes, ne serait-ce qu'au niveau du capteur (le coût d'un capteur de qualité est élevé) et du processeur. Au demeurant, les fabricants ne s'orientent pas, pour ce qui de l'avenir proche, vers une évolution qui leur ferait perdre une part importante du marché sur leurs autres produits dédiés à la vidéo. L'objectif des fabricants est de diversifier leurs produits pour augmenter leur part de marché. Nous sommes loin des supputations émises par certains dans cette discussion.

Nous avons un autre exemple avec les APN qui, malgré leur succès, sont loin de rivaliser les caméscopes.
Les seuls APN permettant de réaliser une vidéo de qualité sont les reflex HDSLR.

L'émergence d'une marque ne fabricant pas en parallèle du matériel pour la photo et pour la vidéo, pourrait effectivement relancer la concurrence (à condition de proposer une meilleure technologie avec de meilleures performances) mais en ce cas, à quel prix ? Ce ne serait donc plus un produit grand public.

Alors comment croire qu'un fabricant, dans un domaine où il n'est point spécialiste (exemple Samsung) puisse devancer les grands de la vidéo ?

Bonjour  tous,

Qu'aurais-je répondu si l'on m'avait posé la question de l'avenir des caméras "grand public" lorsque j'ai commencé à filmer en super 8  muet?
Je lorgnais du côté des  Pathé 16 mm et comme beaucoup je suis passé au VHS pourtant de moindre qualité, puis au Hi-8 puis au DV etc.
Des professionnels de l'image ont utilisé le super 8 avec brio, idem pour toutes les autres évolutions technologiques qui lui ont succédé. Nous savons tous que la course à l'armement, ne remplacera jamais le talent.  Donnez un jetable à un pro et il vous produira une photo comme vous n'en ferez peut-être jamais.
Si je débutais en vidéo aujourd'hui je pense que comme tous les djeuns' j'utiliserais ce que j'ai tout le temps dans ma poche, que ce soit pour filmer les babillements du dernier né, mes voyages ou mes exploits sportifs.  Que dire de ceux qui nous ont envoyé des images d'actualité d'Egypte de Libye ou d'ailleurs. La  grande majorité des nouveaux vidéastes utilise un smartphone, et mes enfants rigolent de tout mon matos.
Parce que à l'autre bout de la chaîne, il est probable que je partagerais uniquement mes vidéos via internet.
On ne fait plus tirer ses photos sur papier,  mais combien de fois les regardait-on?
A part quelques passionnés (comme peuvent l'être les Magixiens), qui produit des DVD ou encore mieux des Blu-ray à part pour soi ou quelques personnes qui vont les regarder combien  de fois?
Maintenant on poste sur Youtube, on s'envoie  via Facebook…Ce n'est pas un hasard si l'une des très belles réalisations proposées par DéDé est sur Viméo. Au final est-ce que cela ne permet pas de partager avec un plus grand nombre de personnes?
Pour s'adapter au nouveaux moyens de partage, de quoi a-t-on besoin pour produire ces images? Certainement mieux que ce que proposent  les smartphones d'aujourd'hui, mais soyons confiants, d'ici à 5 ans (soit une génération techno)  en ajoutant quelques améliorations  citées par les amis Magixiens dans les posts précédents, il est probable que nous évoluions en ce sens.
Comme certains d'entre nous ont abandonné un jour leurs projets de caméra Baulieu ou Pathé 16mm…
En attendant  je continue avec ma stabilisation optique, mon tri-ccd, ma bonnette grand angle, mon micro extérieur  etc.
On ne se refait pas.
Merci à tous pour vos enrichissantes contributions
Très cordialement

jl

Bonjour,

L'évolution technoligique est là, réelle. Elle est appelée à se développer rapidement. Par qui ?
En photo/vidéo, 4 firmes consacrent un budget dans ce sens : Canon, JVC, Panasonic, Sony.
D'ici 4 à 5 ans … Avant d'extrapoler dans le futur, il serait plus sage de regarder le présent dans sa réalité. Déjà des technologies avancées  existent. Seul problème, elles ne sont accessibles qu'au milieu pro (ils ne sont pas fous les fabricants) : par exemple le Mpeg2 HD 4.2.2 à 50 Mbit/s (autrement meilleur que le Mpeg 4 AVC H264).
N'oublions jamais, les fabricants gèrent l'évolution non pour répondre à des besoins, mais dans un système basé sur l'Économie.

Le Net est aujourd'hui un des moyens de communication les plus usités. Oui et alors ? Ce n'est pas un gage d'amélioration. Force est de constater que la médiocrité est la plus affichée. À l'instar du langage SMS, la vidéo y tient une place prépondérante. La vidéo est devennue avec l'usage d'appareils qui ne sont pas réellement adaptés à cet usage, un moyen d'expression banalisé. Pour le meilleur, parfois, et pour le pire, souvent. Dans la plupart des cas il nous est présenté des suites incohérentes d'images, des histoires incompréhensibles. Faut-il s'en réjouir ? Peut-on parler de partage ?
La faute au modernisme ? Certainement pas. Pour une catégorie grandissante c'est la solution de facilité : agir sans consentir le moindre effot.  « Je veux faire de la vidéo, mais je me moque de connaître les techniques », « je veux jouer du piano, mais je ne veux rien savoir de la musique », « je veux devenir pilote de course, mais je ne veux pas apprendre à conduire ». Ce schéma se reproduit dans tous les domaines.
Les fabricants contribuent grandement à cet état d'esprit en diffusant des publicités qui laissent croire au miracle, que le couteau suisse peut tout faire (il n'est pas précisé comment).
Autant je me veux précurseur des avancées tecnologiques, autant je me refuse de cautionner les dérives constatées sur Internet.
Pour cette raison, comme le fait tout éducateur consciencieux, je m'efforce depuis pas mal d'années,  d'enseigner la vidéo (techniques du tournage, du montage, connaissance de l'outil) de sorte que les vidéos diffusées sur Internet deviennent enfin un plaisir à visionner.
J'ai au moins la satisfaction d'avoir permis à un certain nombre d'évoluer, de faire des progrès. C'est à mes yeux beaucoup plus important que du blabla.

Bonjour à tous,

Je crains que mon point de vue (hors technique) ne soit pas dans le ton de cet échange.

Cette discussion, ces points de vue contrastés et argumentés me font penser à la célèbre "loi de Pareto" du nom du sociologue / économiste italien Vilfredo Pareto qui avait énoncé cette théorie : "20 % des personnes accaparent 80 % des richesses". Elle peut être ici déclinée en " 20 % des efforts consentis permettent d'obtenir 80 % des effets souhaités". Les 20 % des effets souhaités qui restent à obtenir demandent eux 80 % d'efforts et ne sont l'objectif que des puristes et autres passionnés.

Il me semble que les résultats vidéos obtenus avec certains téléphones portables sont à même de satisfaire une grande partie de la population (80 % ?).

Mais il est vrai que la technique de prise de vues et la créativité sont les "piliers" d'une vidéo de qualité (ce qui me manque encore indubitablement). Et ces deux principes seraient indépendants de la qualité de l'appareil de prise de vues... Quoique : un appareil aux qualités techniques vidéos intrinsèques limitées n'aiguillonne t-il pas l'attention que l'on porte à son projet ? Et incidemment avec le travail vraisemblablement important d'édition vidéo (cf. résultats vidéos obtenus en exemple) ?

Cette discussion nous reporte 25-30 ans en arrière. Un débat analogue avait lieu entre les puristes hi-fistes et les autres pour ce qui concernait la capacité des petites enceintes à retranscrire le plus fidèlement possible les basses fréquences (woofer de petites dimensions) malgré certains artifices techniques...

Chacun finit par trouver son bonheur. Encore faut-il à un moment donné se donner une limite dans cette course à l'équipement. Financière indubitablement. Mais surtout réfléchir aux conséquences environnementales de ses actes d'achats.

Bonne poursuite passionnée.

Bonjour,

En ouvrant ce débat, j'avais deux objectifs :
au premier degré : connaître les différents avis sur l'utilisation d'un matériel actuel
au second degré : les réactivités 

Cette discussion s'inscrit totalement dans le présent. Chacun donne sa parcelle d'analyse, de vérité. En ce sens, je considère ce débat enrichissant et me permet de mieux comprendre qui est qui (j'interviens dans Magix info depuis peu).

Merci à tous.

Cordialement

Bonsoir à toutes et à tous,

Les avis des uns et des autres permettent d'enrichir cette discussion, c'est la diversité.

Je rentre de 2 jours de visite d'un salon professionnel qui se tient à Munich.
Au niveau professionnel, j'ai pu constater que des équipements lourds et destinés à la production électronique commencent à être pilotés par des simples tablettes numériques que les technophages s'arrachent à des fins personnelles.
Toujours à ce salon, j'ai eu également la surprise de constater sur d'autres équipements destinés au contrôle optique ou dans le domaine de l'inspection optique automatique (AOI) qu'ils sont équipés au niveau du système de captation d'image d'un simple caméscope numérique destiné avant tout aux amateurs de prises de vues.
Pour nommer le caméscope, c'est un HX-DC1 de chez PANASONIC et qui est commercialisé vers les 200€ TTC au grand public.
Vu sur plus d'une dizaine d'équipements divers et de constructeurs différents.
Comme je suis très curieux de nature, j'ai posé la question sur le pourquoi de l'emploi d'un matériel destiné au monde amateur et sur des équipements destinés au monde industriel, donc professionnel : 4 questions, 4 fois la même réponse : qualité, robustesse et prix !

Comme quoi la convergence des secteurs a démarré il y a bien longtemps...
C'est ce que j'ai eu l'occasion de constater à plusieurs reprise lors de mes missions professionnelles dans diverses contrées du monde comme en Corée du sud, au Brésil, aux USA ou en Russie plus dernièrement : à chaque fois le choix technique retenu qui peut faire sourire est toujours dicté par la même démarche d'efficacité : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.
 

A suivre...

DéDé.

Bonjour,

Sasiuk (je le remercie de s'inscrire dans le débat) abonde dans ce que j'ai traduit dans mes messages antérieurs.
L'inéluctable évolution technologique, pour la vidéo, vient et viendra de CANON, JVC, PANASONIC, SONY, pour s'élargir vers un large public (le principe n'a rien de nouveau).

C'est exactement le même phénomène des avancées de la F1 pour l'évolution du moteur de la voiture de Mr Tout-le-monde.

Si le matériel entrée de gamme profite des évolutions, il faut toutefois relativiser. Il y aura toujours des catégories de qualité. Un fabricant ne vendra jamais (et ne l'a jamais fait) un produit à 200€ capable de rivaliser un autre produit de sa marque valant au minimum 1000€.
Exemple Panasonic HX DC1 obtient la plus mauvaise note des tests (révélant de sérieuses insuffisances) dans la gamme PANASONIC (Pour info, le HDC-SD40 ou HX WA10 à peine plus chers sont plus performants)

Il y aura toujours des capteurs, des processeurs, des optiques ... bas de gamme et haut de gamme.

Cordialement.

Bonjour,

Juste pour info.

Il semblerait que l' entièreté du dernier épisode de Dr House a été tourné avec un appareil photo de type DSLR.

Cordialement.

Daniel

Juste pour info danielpaulus :

Le reflex HDSLRest utilisé pour le tournage de divers films et reportages TV.
Le reflex HDSLR bien meilleur que les caméscopes grand public (par exemple le Panasonic HDC TM700 ou TM900) ne rivalise pas pour autant avec les caméscopes pro.

Un caméscope grand public a un débit limité à 28 Mbit/s et le reflex HDSLR tourne à 44 Mbit/s
Voir : http://www.gypsevideo.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=235:reflex-hdslr-et-la-video&catid=35

Personne n' arrivera à convaincre tout le monde et c 'est loin d' être mon but.

Je voulais juste faire remarquer qu' un réflexe DSLR est loin d' être  une Ikégami ou tout autre  matériel broadcast, dont il aurait été inimaginable de se passer il n' y a pas si longtemps pour une telle production.

Ceci n' est qu 'un avis personnel, mais je le partage.

Cordialement

Daniel